În weekend, frontmanul Radiohead, Thom Yorke, super-producătorul său, prietenul Nigel Godrich, a dus pe Twitter pentru a explica de ce și-au extras cel mai recent proiect, Atoms For Peace, de la Spotify. Yorke s-a îngrămădit și și-a tras o grămadă de lucrări solo, în ceea ce este doar ultimul exemplu de artiști care critică public servicii muzicale online extrem de populare precum Spotify și Pandora. Expoziția B: editorialul recent al lui Pink Floyd în USA Today.
Spotify are în prezent 24 de milioane de utilizatori activi, în timp ce Pandora raportează 200 de milioane de abonați; probabil este sigur să spunem că foarte puțini dintre acești oameni vrei muzicienii să fie înșelați de aceste servicii. Înțelegem că artiștii trebuie să fie plătiți pentru munca lor - altfel, ei nu pot face muzică, nu? Dar pentru majoritatea dintre noi procesul arată astfel:
- presa Joaca pe aplicația sau serviciul nostru preferat
- [Voodoo pe internet se întâmplă aici]
- Artiștii sunt plătiți!
Realitatea este mai complexă și este creată astfel de sistemul complicat și complicat de redevențe. Deci, cum funcționează redevențele muzicale (cel puțin în SUA) și de ce funcționează toata lumea par să se simtă înșelător?
Bazele drepturilor de autor ale muzicii
Ne gândim la o „melodie” ca la un singur lucru, dar o melodie tipică are cel puțin două drepturi de autor care sunt adesea deținute de oameni sau grupuri diferite.
Drepturile de autor ale unei melodii aparțin inițial scriitorului său: poate este o singură persoană, poate este vorba de câțiva membri ai unei formații. Dreptul de autor al compozitorului este exclusiv: odată stabilit, nimeni altcineva nu poate obține dreptul de autor al compozitorului pe același ton.
Destul de simplu. Cu toate acestea, dreptul de autor al compozitorului se aplică doar compoziției: melodia fundamentală, structura muzicală și versurile (dacă există). Orice înregistrare a cântecului are drepturi de autor separate și poate exista orice număr de înregistrări cu drepturi de autor individuale.
Acum știi de ce Weird Al Yankovic este un geniu.
Și oricine poate înregistra orice melodie odată ce a ieșit în lume. De exemplu, când îmi înregistrez amulaaaaVersiunea zing lounge a „Get Lucky” a lui Daft Punk, voi deține drepturile de autor asupra înregistrării respective. Pot chiar să-l vând și să câștig bani! Cu toate acestea, Daft Punk are încă drepturile de autor pentru compoziție, așa că ar trebui să plătesc pentru un licență mecanică compoziției pentru fiecare copie a versiunii mele pe care am vândut-o. (Fapt amuzant: termenul „licență mecanică” datează din rolurile de pian ale jucătorului.)În Statele Unite, licențele mecanice se aplică descărcărilor și copiilor fizice, iar Consiliul drepturilor de autor stabilește o rată obligatorie: în prezent, 9,1 cenți per copie pentru cântece de cinci minute sau mai puțin, sau 1,75 cenți pe minut (sau o fracțiune din acestea) pentru cântece peste cinci minute. Aceasta este afacerea standard; dacă nu-mi place această rată, aș putea încerca să negociez una mai bună direct cu deținătorul drepturilor de autor, dar ei pot spune că nu. (Majoritatea compozitorilor / interpreților sunt de acord cu prețuri mult mai mici față de etichetele lor - acesta este un alt subiect.) Dacă nu am plătit deloc pentru o licență, Daft Punk poate veni după mine pentru încălcarea drepturilor de autor.
Majoritatea licențelor mecanice trec prin Agenția Harry Fox, care a funcționat din zilele Tin Pan Alley, deși ținute precum Limelight, RightsFlow și Easy Song Licensing câștigă un punct de sprijin și în afaceri.
Aș putea ocoli toate acestea făcându-mi coperta o parodie cu temă de pasăre numită „Get Clucky”. Datorită 2 Live Crew, acesta ar fi scutit de drepturile de autor în condițiile unei utilizări corecte - nu sunt necesare permisiuni, nu se percep drepturi de autor. Și acum știi de ce Weird Al Yankovic este un geniu.
Chestii cu drepturile
Până acum, atât de bine: melodiile au drepturi de autor de compoziție și fiecare înregistrare are un drept de autor separat. Oh, dar abia începem ...
Drepturi de executare sunt licență pentru a reda o melodie în public. Dacă este de către muzicieni live, o redevență este datorată oricui administrează drepturile de autor pentru compoziție. (Într - o întorsătură îngrijită, pentru muzica live locul de desfășurare datorează redevența: muzicienii sunt deconectați.) Spectacolul public include muzică live sau înregistrată în magazine, baruri, cluburi de noapte, restaurante și unele forme de spectacol online (țineți acest gând).
Drepturi de sincronizare sunt o licență pentru a reda (sincroniza) o înregistrare muzicală cu un alt suport, de obicei film sau televiziune, dar și jocuri video, reclame, cărți audio și chiar mesaje telefonice. Sincronizarea necesită o licență atât pentru înregistrare și compozitia. Dacă cineva dorește să introducă versiunea mea de „Get Lucky” într-un film, trebuie să licențieze înregistrarea de la mine (pentru unulkerzillion dolari!) și, de asemenea, obțineți o licență mecanică de la Daft Punk (prin Harry Fox sau un centru de compensare similar.)
Drepturi de publicare se referă în principal la vânzările de partituri tipărite, dar se aplică și unor materiale didactice.
Cum se ocupă oamenii de toate acestea?
Dacă toate acestea par a fi prea multe pentru artiști, compozitori și locuri și servicii, trebuie să aveți dreptate. În mare parte, nu.
Compozitorii lucrează aproape întotdeauna cu editori acordându-le („atribuind”) drepturile lor de autor. În acel moment, editorul deține compozițiile și sarcina lor este de a colecta redevențe și de a promova materialul, lăsând artiștii liberi să fie ... artiști. Editorii înregistrează de obicei drepturi de autor, aranjează publicarea tipărită și încearcă să obțină melodii plasate la alți artiști, televiziune și filme. În schimb, ei păstrează de obicei jumătate din redevențe. Așadar, atunci când acoper o melodie, în teorie redevența se îndreaptă către editorul compozitorului, care ulterior îi creditează scriitorului o parte din bani. În special pentru „Get Lucky”, Pharrell Williams și Nile Rodgers sunt creditați ca scriitori alături de Daft Punk, așa că primesc și reduceri - de fapt, editorii lor (Sony / ATV și EMI) primesc reduceri, iar Pharrell și Nile primesc o reducere din aceste reduceri . Vedea?
Cu toate acestea: compozitorii și editorii nu colectează majoritatea redevențelor. În schimb, organizațiile pentru drepturile de performanță (PRO) fac o mulțime de treabă. În SUA, acesta este ASCAP, BMI și SESAC, unele dintre acronimele pe care probabil le-ați văzut în creditele melodiei. Sarcina lor este de a monitoriza spectacolele, difuzările și (unele) utilizări online ale materialelor, de a colecta taxe de licențiere de la posturile de radio, locurile de muzică și altele asemenea, apoi de a dispersa redevențele. (De asemenea, vând licențe generale către radiodifuzori, emisiuni web, locații etc., printre altele.) Organizațiile pentru drepturile de performanță, de obicei, scot 10-15 la sută din partea de sus pentru cheltuielile lor. Deci, atunci când cineva joacă versiunea mea „Get Lucky” într-un bar, în teorie, o redevență de compoziție ajunge în cele din urmă la BMI, care reprezintă Daft Punk, Nile Rodgers și Pharrell. IMC face o reducere și trimite restul către Imagem, Sony și EMI, care iau fiecare o reducere.
Dar, când versiunea mea de „Get Lucky” devine redată în acel bar, Eu să fii plătit și tu, nu? Nu! În Statele Unite, deținătorii de drepturi de autor primesc înregistrări Nu redevențe de performanță din piesele de radio, în locații sau pe unele servicii de internet. Ideea este ca artiștii care înregistrează să primească beneficii promoționale semnificative din spectacolele publice: la urma urmei, când oamenii aud „Blame It On The Rain”, ei se gândesc aproape întotdeauna la Milli Vanilli, nu la compozitoarea Diane Warren. Poate avea o valoare extraordinară muzica redată la radio sau în cluburile potrivite: stimulează vânzările și crește profilul unui artist.
Ce înseamnă acest lucru pentru streamingul pe Internet?
Există două tipuri de bază de servicii de muzică pe Internet: interactiv și neinteractiv. Serviciile non-interactive funcționează ca radioul tradițional: toată lumea aude același lucru, iar ascultătorii nu controlează conținutul - cred că Live365 sau RadioIO. Serviciile interactive sunt un lucru la cerere: ascultătorii determină ceea ce aud, cum ar fi playlisturile personalizate de pe Spotify, Google Play și Rhapsody.
Dar, când versiunea mea de „Get Lucky” devine redată în acel bar,Eu fi plătit și tu, nu? Nu!
Când arzătoarele de CD-uri și pirateria au început să scoată bucăți grozave din vânzările de CD-uri, industria muzicală a susținut că performanțele digitale ale muzicii înregistrate ar trebui să poarte o redevență, iar legile adoptate în 1995 și 1998 au creat exact acelea pentru serviciile digitale non-interactive prin satelit, cablu și Internet. Spre deosebire de radioul tradițional, aceste servicii do plăti redevențe către ambii compozitorul și artistul pentru fiecare melodie pe care o difuzează. Se ocupă de PRO-urile pentru redevențele de compoziție și plătesc, de asemenea, redevențe de performanță la SoundExchange, o organizație non-profit derivată din RIAA în 2003. La fel ca PRO-urile, SoundExchange are o reducere (în prezent, aproximativ 5%), dar au o repartizare a redevenței interesantă: 50 la sută este titularul drepturilor de autor de înregistrare (probabil o companie de discuri), 45 la sută la artistul prezentat, iar restul de cinci la sută este împărțit între organizații care reprezintă vocalisti și jucători de sesiune (care apoi primesc o reducere a tăieturii).În acest moment, radiodifuzorii digitali plătesc rate de redevență diferite. Muzica prin cablu plătește 15% din veniturile lor, iar radioul prin satelit plătește 7,5%. Radio prin internet plătește fie 0,02 USD pe ascultător pe oră sau 25% din veniturile lor, oricare dintre acestea este mai mare. (Radio-ul terestru încă nu plătește nimic. Promovare, nu uitați.)
Dar! Aceste tarife se aplică numai serviciilor non-interactive. (Apropo, stațiile personalizate ale Pandorei sunt considerate neinteractive.) Serviciile de muzică interactivă la cerere pe Internet sunt o zonă gri totală: PRO-urile nu colectează redevențe pentru compozitori, iar SoundExchange nu colectează redevențe de performanță. Până acum, toate ofertele care acoperă servicii interactive precum Spotify și Slacker au fost negociate individual cu case de discuri, mai degrabă decât mandatate de legislație și reglementări. Rezultatul? Artiștii au raportat câștiguri în jurul a trei zecimi de cent pe piesă ... dacă văd câștiguri.
Deci, cine este smuls?
Serviciile de muzică pe internet, cum ar fi Pandora și Spotify, nu au (încă) acoperirea radioului terestru, dar ar putea, fără îndoială, să atragă mai bine oamenii: fluxurile și listele de redare personalizate sunt mai puțin susceptibile de a fi „reglate”, iar formatele interactive facilitează învățarea despre artiști (și cumpărați-vă muzica) cu doar câteva atingeri sau clicuri. Valoarea potențială depășește drepturile de autor ale artistului, cum ar fi valoarea promoțională a radioului terestru care le depășește? Dacă rulați unul dintre aceste servicii, răspunsul poate fi da. Dacă sunteți un artist, probabil că vă simțiți diferit - Thom Yorke, Nigel Godrich și Pink Floyd, în mod evident.
Discuțiile și dezbaterile sănătoase sunt întotdeauna bune - iar industria muzicală are în mod clar nevoie de multe soluții. Dar dacă a existat o constantă în industria muzicală americană, este faptul că practic nimeni nu pretinde că compozitorii și artiștii sunt plătiți în exces și nimeni nu susține că editorii și casele de discuri sunt subplătite. Un al doilea concurent? Dacă artiștii nu își pot câștiga existența cu muzica lor, toată lumea pierde.
Adică, imaginează-ți viața fără „Get Clucky” - am dreptate?
