Eli Pariser, cofondator al Avaaz Kris Krüg / Flickr A trecut o jumătate de deceniu de când cofondatorul Avaaz, Eli Pariser, a inventat prima dată sintagma „bule filtrante”, dar profeticul său TED Talk - și preocupările și avertismentele sale - sunt chiar mai aplicabil acum decât erau atunci. Într-o eră a știrilor false, a conținutului curat, a experiențelor personalizate și a diviziunilor ideologice profunde, este timpul să ne asumăm cu toții responsabilitatea pentru a ne sparge propriile bule filtrante.
Când caut ceva pe Google, rezultatele pe care le văd sunt destul de diferite de ale dvs., pe baza istoricelor noastre individuale de căutare și a oricăror alte date pe care Google le-a colectat de-a lungul anilor. Vedem acest lucru tot timpul pe calendarele noastre de pe Facebook, deoarece rețeaua socială își folosește cuvele de date pentru a ne oferi ceea ce crede că vrem să vedem și să auzim. Aceasta este balonul tău.
Numeroase companii se străduiesc spre bule de ani de zile. Se crede că fondatorul și CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, le-a spus colegilor că „o veveriță care moare în curtea ta din față poate fi mai relevantă pentru interesele tale acum decât oamenii care mor în Africa”. Întregul Facebook este orientat spre a vă asigura că știți tot ce trebuie să știți despre acea veveriță.
Deși este controversat, este cert că Zuckerberg are cel puțin parțial dreptate. Oamenii nu ar putea funcționa în viața lor de zi cu zi dacă ar petrece fiecare secundă îngrijorându-se cu problemele lumii. Dar curatarea știrilor noastre pentru a ne oferi ceea ce vrem să vedem, mai degrabă decât ceea ce probabil trebuie să vedem, are probleme reale, pe termen lung.
Pericolele bulelor de filtru
Bulele filtrante pot să nu pară prea amenințătoare pentru o perspectivă, dar pot duce la două probleme distincte, dar conectate. Primul este că, atunci când vedeți doar lucruri cu care sunteți de acord, poate duce la o prejudecată de confirmare a ghișei care se acumulează constant în timp.
Nu iau o poziție vădită, pictează în mod invizibil peisajul digital cu lucruri care sunt susceptibile să se alinieze punctului dvs. de vedere.
O problemă mai largă este că, cu o astfel de diferență de surse de informații între oameni, aceasta poate duce la generarea unei deconectări reale, deoarece acestea devin incapabile să înțeleagă cum cineva ar putea gândi diferit de ei înșiși.
O privire asupra oricărui post de televiziune principal, înclinat spre stânga sau spre dreapta, în timpul acumulării recentelor alegeri, v-ar fi lăsat fără îndoială asupra candidatului pe care l-au susținut. Același lucru se poate spune despre ziare și alte mass-media. De fapt, acest lucru este valabil pentru multe recomandări publicate.
Dar suntem cu toții conștienți de această prejudecată. Este ușor să opriți sau să treceți la o altă stație, pentru a vedea cealaltă parte a monedei.
Online, tendința este mai ascunsă. Căutările Google, fluxurile de pe rețelele sociale și chiar unele publicații de știri au grijă de ceea ce vă arată. Mai rău, totul se află în culise. Nu iau o poziție vădită, pictează în mod invizibil peisajul digital cu lucruri care sunt susceptibile să se alinieze punctului dvs. de vedere.
Dacă feedul de pe Facebook al unei persoane este plin de povești și postări pro-Hillary și anti-Trump, vă puteți întreba cum pe Pământ cineva ar putea vota pentru om. Dacă feed-ul tău este complet opus, evidențiind doar aspectele negative ale lui Hillary și susținându-l pe Trump și beneficiile sale, este posibil să ai opinia exact opusă.
La fel ca Leul lui Wittgenstein, dacă cadrele noastre de referință din știri și fluxuri sociale sunt atât de diferite între ele, am putea spera vreodată să ne înțelegem poziția celuilalt?
Știrile false, o problemă istorică, persistă astăzi
Acest lucru devine și mai mult o problemă atunci când țineți cont de știrile false. Această ultimă alegere a fost una dintre cele mai controversate din istorie, cu candidați cu aprobare redusă de ambele părți și titluri salace aruncate de orice sursă imaginabilă. Cu atât de mult noroi aruncat, a fost greu să țineți evidența a ceea ce se întâmpla și acest lucru a fost de două ori atât de online, unde știrile false erau abundente.
Acesta este un lucru pe care CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, a încercat să-l minimizeze, susținând că reprezintă doar 1% din știrile generale de pe Facebook. Având în vedere că Facebook are aproape 2 miliarde de utilizatori, totuși, aceasta este potențial o mulțime de povești false falsificate ca adevăr. S-a dovedit a fi o problemă suficientă, care arată că multe persoane au dificultăți în a spune știri false din știri reale, iar în săptămânile de după alegeri, atât Google, cât și Facebook s-au angajat să soluționeze problema.
De asemenea, luați în considerare faptul că 61% dintre mileniali folosesc Facebook ca principală sursă de știri și puteți vedea cum această problemă ar putea fi agravată dacă nu va fi stopată în curând. Dar nu este prima dată când tinerii sunt lăsați păcăliți de minciunile potrivite.
Știrile false, cunoștințele false și înțelepciunea falsă sunt ceva cu care oamenii au avut dificultăți în perpetuitate. Sofistica a fost odată o practică de predare a retoricii și a vorbirii în public în Grecia antică, dar se crede că a fost cooptată de șarlatani care au folosit puterea retoricii și a filosofiei nu numai pentru a câștiga bani din studenții lor plătitori, ci pentru a populariza argumentele ridicole.
Platon a descris o astfel de persoană într-unul din dialogurile sale ulterioare și a încercat să facă o comparație între ei și marca lor de înțelepciune implicită, comparativ cu un adevărat filozof sau om de stat. În el, el concluzionează că sofismul este imitația aproape indistinguibilă a unei arte adevărate, la fel cum știrile false imită astăzi forma de artă a investigației și raportării jurnalistice.
Al doilea președinte al Statelor Unite, John Adams, și-a cunoscut pericolele. Ca răspuns la o scrisoare a unui prieten din 1819 care întreba despre definiția anumitor cuvinte precum „libertate și„ republică ”, el a lăudat căutarea unei astfel de clarități, subliniind importanța de a fi extrem de conștient de sensul din spatele cuvintelor și frazelor.
„Abuzul de cuvinte a fost marele instrument de sofistică și chicanerie, de partid, fracțiune și diviziune a societății.”
„Abuzul de cuvinte a fost marele instrument de sofistică și chicanerie, de partid, fracțiune și diviziune a societății”, a spus el, înainte de a-și cita propria oboseală în căutarea unei astfel de clarificări.
În același mod în care sofiștii și fraudei din trecut ar putea folosi tehnicile colegilor lor pentru a câștiga bani, pentru a-și ridica propria statură și, în anumite privințe, subversa societatea care funcționează, site-urile de știri false și autorii folosesc stilurile și tehnicile jurnalismului online. pentru a crea conținut care pare plauzibil. Atunci când este combinat cu un titlu salac și capacitatea de a partaja cu ușurință acel conținut online înainte de a-i verifica autenticitatea, aveți o rețetă pentru proliferarea de povești false care pot avea un impact cultural real.
Deși este posibil ca Zuckerberg să nu creadă că știrile și memele false au făcut o schimbare în alegeri, angajatul Facebook și fondatorul Oculus VR, Palmer Luckey, au făcut-o cu siguranță. El a fost eliminat la începutul acestui an pentru că a investit peste 100.000 de dolari într-o companie care a contribuit la promovarea online a lui Donald Trump prin proliferarea memelor și a reclamelor de atac inflamator. Nu ar fi depus eforturi dacă i s-ar fi părut că nu are valoare.
Poveștile conduc emoțiile
Analiza lui Buzzfeed a popularelor povești partajate de pe Facebook arată că, deși știrile false au avut performanțe slabe în comparație cu omologii săi reali la începutul anului 2016, până când Ziua Alegerilor s-a desfășurat la începutul lunii noiembrie, avea un avantaj de 1,5 milioane de angajamente față de poveștile adevărate.
Aceeași piesă de analiză a evidențiat unele dintre cele mai mari povești de alegeri false și toate conțineau tactici clasice de clicare. Au folosit formulări scandaloase, scrierea cu majuscule și afirmații senzaționaliste pentru a atrage clicurile, partajatorii și comentatorii.
Asta pentru că aceste tipuri de cuvinte ne ajută să atragem de la noi o reacție emoțională. Firma de marketing Co-Schedule a descoperit acest lucru în 2014, dar este probabil ceva cu care mulți oameni ar fi de acord chiar și fără numerele dificile. Cu toții am fost tentați de titlurile clickbait și sunt de obicei cele care fac apel la frică, furie, excitare sau o altă parte din noi care nu are legătură cu gândirea critică și analiza politică. Toată lumea aruncă noroi din propriile bule de filtru, asigurându-se că au dreptate și că toți cei care gândesc diferit sunt idioți.
Spargând ceea ce nu puteți vedea
Și aici stă dificultatea. Singura modalitate de a înțelege cu adevărat de ce cineva poate avea un punct de vedere diferit este prin empatie. Dar cum poți să empatizezi atunci când nu ai controlul asupra modului în care ți se pare lumea, iar filtrul tău servește drept tampon pentru poveștile care te-ar putea ajuta să te conectezi cu cealaltă parte?
Ajungând la noi din trecut, Pariser are câteva gânduri pentru cei dintre noi care trăiesc acum prin avertizarea sa despre viitor. Chiar dacă Facebook poate scoate întreaga omenire de curățenia știrilor sale, există în continuare algoritmi care ne hrănesc conținut cu mințile și vârfurile degetelor umane. El le-a cerut acestor programatori să insufle un sentiment de integritate jurnalistică în AI din culise.
„Avem nevoie de gardieni [ai informațiilor] pentru a codifica responsabilitatea [jurnalistică] în codul pe care îl scriu. [...] Trebuie să ne asigurăm că acești algoritmi au codificat în ele un sentiment al vieții publice, un sentiment de responsabilitate civică. Ele trebuie să fie suficient de transparente încât să putem vedea care sunt regulile și [...] trebuie [să ni se dea] un anumit control ”.
Acest tip de sugestie pare deosebit de pertinent, deoarece abia la sfârșitul lunii august Facebook și-a concediat întreaga echipă editorială, bazându-se în schimb pe algoritmi automatizați pentru a curăța conținutul. Totuși, nu au făcut o treabă grozavă, deoarece săptămâni mai târziu s-a constatat că au lăsat o mulțime de conținut fals prin procesul de screening.
Deși poate părea o comandă înaltă pentru megacorporatii să facă presiuni pentru o astfel de platformă deschisă, s-a ridicat atât de mult miros despre știrile false în urma alegerilor, încât pare că Facebook și Google cel puțin vor face ceva pentru a vizați acel aspect problematic al rețelelor sociale. Totuși, ei pot face mai multe și ar putea începe prin a contribui la creșterea gradului de conștientizare a diferențelor în ceea ce privește conținutul care ni se arată.
Cu siguranță, există momente în care nu avem nevoie de conținut pentru noi. Dacă căutați un subiect pe care să scrieți, doriți datele brute, nu versiunea înfrumusețată de Google. Când vine vorba de știri, oferirea unui control manual asupra curatoriei nu ar merge în neregulă. fie.
Ce zici de un buton care ne permite să vedem opusul complet la ceea ce arată fluxurile noastre personalizate bazate pe date? Cu siguranță aș face clic pe asta din când în când.
Dar acest lucru pune sarcina pe ceilalți oameni să facă schimbarea pentru noi și este important să ne amintim că motivul pentru care aceste servicii ne alimentează conținut relativ restrâns este din cauza căutărilor și a clicurilor noastre. Dacă ne-am propune cu toții să citim în afara zonei noastre de confort, să intrăm cu mintea limpede și să cerem conținut în afara propriei noastre bule, l-am obține și algoritmii ar răspunde treptat.
Aceasta are dublul beneficiu de a ne oferi un acces imediat la informații noi, dar îi învață și pe curatorii noștri digitali să fie un pic mai deschiși.
Și poate și noi. Cel puțin suficient pentru a asculta fără a striga în jos și a cere un spațiu sigur pentru propriile noastre gânduri. Fie că credeți că punctul de vedere opus este greșit, greșit sau dezgustător, cel mai bun mod de a-l combate este cu o dezbatere rezonabilă. Nicio idee teribilă nu poate supraviețui lumii aspre a zilei și opoziției inteligente.
În ceea ce privește lucrurile sale, Pariser continuă să evidențieze problemele pe care le prezintă bulele de filtrare, dar și-a asumat să adune oameni pentru a ajuta la combaterea știrilor false și a altor prostii online. Dacă doriți să-l ajutați, puteți contribui singur.
Totuși, pare din ce în ce mai clar că, atât cât există multe instituții mari care trebuie să facă schimbări pentru a contribui la eforturile de a obține adevărul online, cel mai bun pas pe care îl putem face cu toții este să ne spargem propriile bule pentru a vedea ce este dincolo. S-ar putea să facă lucrurile puțin mai clare într-un moment în care este din ce în ce mai greu să ții cont de ceea ce este.
