Muncă socială (netă): Cum influențează social media democrația?

În urma știrilor false și a anunțurilor cumpărate de Rusia, care au proliferat alegerile prezidențiale din 2016, oamenii au început să privească mai critic rolul social media în societate. Pe măsură ce companiile de social media lansează noi politici după aceea, mai rămân câteva întrebări și, printre ele, un subiect larg de dezbatere: Cum influențează social media o societate democratică?

Când cineva este expus doar informațiilor care își susțin propriile convingeri, acele convingeri tind să împingă mai mult spre extreme.

Întrebarea este aceea pe care și-a pus-o Facebook, ajungând la trei experți externi diferiți de pe trei continente diferite. Mulți sunt de acord asupra mai multor aspecte pozitive pe care media socială le aduce la masă, inclusiv acces accesibil la informații, exprimarea preocupărilor alegătorilor și adăugarea unui alt canal de comunicare între alegători și politicieni. Dar rețelele sociale au la fel de multe capcane - unele care sunt deja abordate, altele pe care atât companiile de socializare, cât și guvernele continuă să le examineze. Pentru utilizatorii de platforme sociale, devine din ce în ce mai important să fie conștienți de aceste capcane.

Coconul informațional

Fluxurile de știri algoritmice sunt concepute pentru a vă oferi informații pe care este mai probabil să atingeți butonul „Apreciați”. Ideea de bază a fost pur și simplu să înțelegeți ce tip de conținut v-a plăcut și să vă arătați mai mult, care sună suficient de inocent. Problema, așa cum spune profesorul Cass R. Sunstein de la Facultatea de Drept din Harvard, este că aceiași algoritmi creează ceea ce se numește polarizare sau un cocon informațional. Polarizarea se referă la ideea că, atunci când cineva este expus doar informațiilor care își susțin propriile credințe, aceste credințe tind să împingă mai mult spre extreme.

Sunstein indică un experiment pe care l-a efectuat înainte de explozia rețelelor sociale în care cei din experiment au fost plasați în mod intenționat într-un grup în care fiecare membru susținea aceleași credințe. Conservatorii au fost asortați cu alți conservatori, liberalii cu alți liberali, iar ambelor grupuri li s-a cerut să dezbată aceleași trei subiecte. Ulterior, fiecare membru a avut o viziune mai extremă asupra subiectului decât înainte de a intra în discuție. Cei din grupul liberal, de exemplu, au favorizat deja un tratat internațional pentru controlul schimbărilor climatice înainte de studiu, dar au apărut mai puternic în favoarea acestuia ulterior; conservatorii au fost inițial neutri în ceea ce privește tratatul, dar au dispărut simțindu-se ferm opuși.

Acest lucru, explică profesorul de la Harvard, arată că angajarea numai cu persoane și informații cu idei similare poate mări de fapt diferența dintre diferite grupuri, mai mult decât să nu aibă deloc informații. El susține că Facebook și alte rețele sociale nu ar trebui să dezvolte un feed mai personalizat, ci mai degrabă ar trebui să caute să diversifice informațiile pe care le vedeți, mergând chiar până la a selecta lucruri pe care probabil nu le-ați fi selectat pentru dvs. Articolele conexe ale Facebook sunt un pas în această direcție, dar ar trebui făcut mai multe pentru a împiedica rețelele sociale să devină un cocon informațional, spune el.

Știri false

Înainte de internet, campaniile de dezinformare au avut o răspândire limitată, deoarece știrile au fost împărtășite în publicațiile conduse de editori care urmăresc să evite procesele și să mențină o reputație. Toomas Hendrik Ilves, fostul președinte al Estoniei și acum membru al Instituției Hoover de la Universitatea Stanford, sugerează că rețelele sociale creează un punct de știri fără supraveghere, permițând oricui să creeze și să împărtășească știri false și dezinformări.

Ilves spune că, deși unele studii au arătat cât de răspândite sunt legăturile de știri false, studiile nu au demonstrat încă dacă campaniile de dezinformare au avut o influență asupra alegătorilor. Un studiu sugerează că știrile false distribuite înainte de alegerile din 2016 au avut mai multe puncte de vedere decât poveștile marilor prese de știri, în timp ce altul a arătat că aproape 30 la sută dintre americanii care aveau 18 ani sau mai mult au vizitat un site de știri false în aceeași perioadă de timp, a spus el. .

Ilves spune că presiunea pentru a legifera campaniile de știri false va crește probabil, Germania cerând acum platformelor de socializare să elimine discursurile de ură, știrile false și alte conținuturi ilegale în termen de 24 de ore. El sugerează că, totuși, reglementarea de către platformele de socializare însăși ar putea reduce o parte din presiunea pentru acțiunea guvernului.

Roboții

Unul dintre instrumentele utilizate pentru a răspândi știri false este utilizarea roboților sau a conturilor automate care creează sau partajează un număr mare de postări. Roboții de pe Twitter, spune Ilves, au fost folosiți pentru a sugera că evenimentele actuale sunt farsă sau pentru a submina politicienii.

„Twittersphere a fost în special năvălit de roboți - sau conturi de robot care trimit pe Twitter și retweetează povești - care, în general, sunt false.”

"Twittersphere a fost în special înăbușită de roboți - sau de conturi de robot care tweetează și retweetează povești - care, în general, sunt false și sunt adesea în serviciul guvernelor sau al grupurilor politice extremiste care se angajează să influențeze opinia publică", a scris Ilves. „Centrul de excelență NATO pentru comunicare strategică, de exemplu, a raportat recent că 84% din mesajele Twitter în limba rusă despre prezența NATO în Europa de Est au fost generate de roboți. Presupunerea, desigur, este că cu cât se vede ceva mai mult, cu atât va fi mai probabil să se creadă ”.

De atunci, Twitter a lansat modificări la API-ul lor și chiar la propriul instrument de Tweeting pentru a restricționa tweeturile scrise în masă pentru a reduce utilizarea botului pe platformă.

Anunțuri întunecate

În timpul ultimelor alegeri din SUA și Marea Britanie, Ilves subliniază că postările ar putea fi nepublicate sau nu pot fi vizualizate pe o pagină, și totuși pot fi crescute la un set de date demografice. Ilves numește practica publicitate întunecată și spune că nu le permite alegătorilor să critice reclame politice pe rețelele sociale, cum ar fi cele de la televizor sau tipărite.

Atât Facebook, cât și Twitter au lansat deja măsuri de transparență ca răspuns la această practică, inclusiv punerea la dispoziția publicului a informațiilor demografice vizate ale unui anunț politic. Rețelele ar putea continua să facă schimbări în această direcție - la câteva luni de la lansarea inițiativei de transparență, Facebook a spus că vor începe să solicite un cod trimis prin poștă pentru reclame politice, pentru a ajuta la verificarea faptului că agentul de publicitate se află în țară.

Datele utilizatorului

Pe măsură ce dezbaterea asupra modului în care social media influențează democrația continuă, utilizatorii fac presiuni pentru mai multă confidențialitate și control asupra modului în care sunt utilizate datele din rețea. Un sondaj recent sugerează că aproape 80% dintre australieni vor să știe exact modul în care companiile de social media folosesc datele pe care le pun online.

„În mod inerent, totuși, cred că rețelele sociale sunt un„ bun ”net pentru implicarea civică”

Ariadne Vromen, profesor de sociologie la Universitatea din Sydney, sugerează că atât guvernele, cât și platformele de socializare în sine nu pot reglementa confidențialitatea online și sugerează că sarcina ar trebui lăsată în sarcina organizațiilor civile. „Amândoi au interese de auto-servire în colectarea de date, fie pentru a genera bani, fie pentru a le folosi din motive partizane sau de securitate”, a scris ea. „Limitele în acest sens trebuie stabilite de organizații mai puternice ale societății civile care reprezintă cetățeni obișnuiți.”

Rețelele sociale aduc atât aspecte pozitive, cât și negative într-o democrație, accesibilitatea informațiilor la răspândirea dezinformării - dar numărul de modificări de la revizuirea publicității la algoritmi concepuți pentru detectarea știrilor false sugerează că problema nu este una pe care rețelele o ignoră. „În mod inerent, cred că rețelele sociale sunt un„ bun ”net pentru angajamentul civic”, a conchis Vromen. „Fie că acest lucru rămâne așa, revine în parte Facebook, Twitter și tuturor companiilor care operează aceste platforme, precum și disponibilitatea lor de a juca un rol mai activ și mai transparent în colaborarea cu organizațiile societății civile pentru a proteja rețelele pe care le-au creat.”