În ultimul timp, s-au făcut multe necazuri cu privire la unul dintre pericolele afacerii de pornire - clonele. Aceste lookalikes spionează o platformă web populară, o analizează, găsesc o altă piață coaptă pentru un astfel de serviciu și lansează o companie de copiat. Sunt cunoscuți pentru cât de repede își pot construi clonele și cât de bine execută. Scopul lor: să crească și apoi să vândă compania pentru profit.
Nimănui nu-i place copiatul, din motive evidente. Nu ne place să avem cele mai strălucite idei comandate de alții și nu ne place când se întâmplă serviciile de pornire pe care le folosim sau le urmărim. Este o problemă care pare, la suprafață, foarte alb-negru: clonele sunt infractorii, fură idei bune doar pentru a câștiga bani, iar startup-urile sunt artiștii victimizați care ... ei bine ... întotdeauna vor să câștige bani. Undeva, de-a lungul liniei, am pus fondatori pe un piedestal asemănător sfântului, iar această distincție ne-a determinat să ne simpatizăm excesiv cu ei în războiul împotriva clonelor. Dar este aceasta de fapt o mare problemă și cei din spatele clonelor sunt cu adevărat oameni răi?
Armatele clone europene
Alexander, Marc și Oliver Samwer sunt cei trei frați germani din spatele infamului incubator Rocket Internet. Au găsit mai întâi succesul investind în startup-uri precum StudiVZ, cunoscut și sub numele de Facebook german. Acestea sunt, de asemenea, mințile din spatele site-ului german de licitații Alando, vândut către eBay în 1999 pentru 54 de milioane de dolari și al platformei de conținut mobil Jamba !, care s-a vândut către Verisign în 2004 cu 273 de milioane de dolari.
Toți trei dețin diplome de absolvire sau de școală de afaceri și medii științifice impresionante. De asemenea, au fost (în diferite grade) implicate în scena startup-ului din Silicon Valley și au profitat frumos de o investiție timpurie în Facebook. Sunt, fără îndoială, inteligenți, preocupați de afaceri și cunoscuți din punct de vedere tehnic, dar mulți îi consideră a fi altceva decât imitații murdare care clonează start-up-uri web credibile și greșesc în milioane. În principiu sunt cunoscuți sub numele de flip-uri de casă ale internetului.
Exemple din lucrările lor cele mai evidente sunt prezentate în acest articol.
Grei pe Internet, precum Airbnb, Pinterest, Amazon, Fab și Groupon, au căzut victima fraților Samwer și a incubatorului lor Rocket Internet - și a următorului Square: un nou proiect numit ZenPay este pe drum. Au devenit fața mașinii de clonare de pornire, deși cu greu sunt singurii implicați. Fast Lane Ventures, cu sediul în Rusia, s-a complăcut, de asemenea. Acasă este PinMe - se presupune ce este asta - și o clonă Zappos pe care a vândut-o unei alte clone Zappos mai mari numită Sapatos (meta, nu?). Este destul de comun în străinătate; de fapt, un fondator german mi-a spus că, deși a decis să-și urmeze propria idee, a fost sfătuit de mai multe ori să creeze în schimb o clonă pentru că „ar fi mai sigur”.
Complexitățile ecosistemelor de pornire
Când a fost întrebat de ce Rocket Internet și genul lor fac asta, avocatul de start-up Randolph Adler este succint: „Capitalism”.
Ideea de bază, în sensul cel mai crud, este că una dintre aceste „fabrici de clone” vede o nouă pornire populară care merge bine, recrutează o echipă pentru a reproduce rapid modelul de afaceri pentru o piață inexistentă în prezent, și apoi promovează popularitatea site până se vinde cu milioane.
Aceste piețe inexistente vin cu beneficiile lor. Asia de Sud-Est devine o destinație fierbinte pentru lansarea de start-uri clonate, deoarece este ridicol de accesibil să creezi o companie acolo. A fost originea multor dintre cele mai recente creații ale Rocket Internet, inclusiv Wimdu, Pinspire și Mizado - a fost ieftin pentru ei și bun pentru economia locurilor de muncă din regiune. Și recrutarea dezvoltatorilor de stat este întotdeauna o opțiune, deoarece ratele de conversie se înclină generos în favoarea noastră și puteți face mai mult și puteți trăi pentru mai puțin.
Aceste clone rareori merg direct în aceeași piață - nu veți vedea frații Samwer (sau pe oricine altcineva) lansând o copie la nivelul Pinspire în SUA. „Îl dezbracă, îl fac ieftin și o fac bine cu oameni cu experiență și îl plasează în aceste industrii unde în prezent nu există nimic de acest fel”, explică Adler.
Această atitudine bullish poate fi parțial atribuită ecosistemului. După cum a spus Oliver Samwer odată: „Problema noastră a fost că am vrut să fim mai întâi antreprenori, apoi a trebuit să găsim o idee”. Cultura de pornire în străinătate este incredibil de diferită: este mult mai riscantă și există o încercare de a construi mai bine și de a construi mai repede - dar nu este necesar să fii original. Sau cel puțin acesta este consensul general.
Dar nu toate sunt așa. „Ne-am alăturat programului de accelerare Le Camping și întâlnim startup-uri cu idei cu adevărat originale și servicii bine executate”, îmi spune Guillaume Martin, CEO al startup-ului francez Pictarine. El caracterizează climatul francez de pornire ca fiind mic, dar în creștere. „Diferența se face în suma care este investită pentru a accelera noi produse”, spune el. „Franța are lideri majori, în special în domeniul comerțului electronic. În Franța, este imposibil să obțineți o companie asemănătoare Twitter, deoarece ne lipsesc investițiile în stadiu incipient și perspectivele ieșirilor pentru startup-urile B-C. Toate aceste start-up-uri se mută în SUA și asta facem noi [Pictarine] chiar acum. ”
„Dar totuși există speranță, pentru că în urmă cu doi ani, aproape nu existau evenimente de pornire la Paris și doar câteva start-up-uri”, adaugă Martin. „Acum vă puteți bucura de mai multe evenimente extraordinare în fiecare zi și vă puteți întâlni cu sute de startup-uri.”
Totuși, el recunoaște că atracția ecosistemului de pornire din SUA este tentantă.
L-am întrebat pe Martin ce ar face dacă Pictarine ar fi într-un fel transformat într-o versiune copiat. „În primul rând, avem o identitate specială datorită designului nostru pe care utilizatorii îl adoră”, îmi spune el. „Credem profund că ne împiedică [să fim] copiați. [De asemenea] credem că valoarea unui startup este direct legată de cât de profund înțeleg fondatorii săi comunitatea utilizatorilor lor. Este ceva ce nu poate fi furat cu ușurință ”.
Ideile nu sunt sigure aici
Deși atât de mulți sunt repede condamnați, cei din interiorul pieței de pornire o iau în general cu pași mari - în mare parte, pentru că nu au de ales. „Nu poți proteja o idee”, spune Adler. El repetă ceea ce am auzit aplicându-se din nou și din nou pe internet: totul este derivat. Adler explică faptul că, deși există o mână de lucruri pentru care ați putea da în judecată aceste clone, inclusiv încălcarea mărcii comerciale sau a drepturilor de autor sau utilizarea ilegală a unui fel de proces pe care un site sau cerere l-a brevetat, îndeplinirea acestor condiții poate fi incredibil de dificilă.
Privind la Wimdu și Airbnb sau Bamarang și Fab, s-ar putea să credeți că un design extrem de similar și un text foarte familiar ar fi suficient pentru a litiga - dar ați greși. Dacă nu este identic, probabil că nu ai noroc.
Și există obstacole mai mari decât asta. „Poate fi o provocare să judecați la nivel internațional din mai multe motive, dintre care cel mai mic este costul”, spune Adler. Startupurile sunt numite startup-uri dintr-un motiv: sunt companii tinere și depind în mare parte de banii investitorilor. Nu au capitalul de aruncat în instanță.
În 2009, Facebook a dat în judecată StudiVZ. Site-ul a fost o clonă de ieșire și ieșire a începutului Facebook și a lui Mark Zuckerberg și colab. trimis în judecată pe motiv de furt de proprietate intelectuală. Facebook a pierdut - grav. Judecătorul cauzei i-a sfâșiat, practic, pe avocații Facebook pentru ghicirile lor ticăloase. Este un exemplu perfect că, cu toată recunoașterea numelui din lume și un caz formidabil (StudiVZ a fost chiar acuzat că a furat codul sursă), este încă incredibil de greu să câștigi în aceste situații.
De asemenea, merge împotriva grâului. Adler spune că acest tip de proces ar fi „contrar culturii de pornire”. Nu este de natură inovatoare să dea în judecată un inovator - chiar și unul se întâmplă să-l copieze pe celălalt. O atitudine relativ relaxată în ceea ce privește clonarea startup-urilor pare cea mai frecventă reacție în rândul fondatorilor înșiși - cei din afară și experții sunt cei care se înfurie cel mai mult. Dar cei mai apropiați de această problemă acceptă mai degrabă acest mediu și toate încurcăturile implicate ale acestuia.
Tom Byron, directorul de conținut și comunicații al LiveJournal, care este deținut de gigantul mass-media rus rus SUP, explică faptul că alegerea de a judeca împotriva copiilor poate merge în orice sens. El indică problemele nefericite ale Facebook cu StudiVZ, ceea ce a făcut mult mai dificilă decolare a site-ului în anumite țări europene, inclusiv în Rusia. „Pe de altă parte”, spune el, „LiveJournal are o mână de clone care nu au devenit niciodată mari, [așa că] nu am luat niciodată măsuri împotriva lor pentru că nu a existat nicio amenințare pentru noi.”
Și astfel ciclul continuă.
Morala copierii Webului
Apărătorii clonelor se agață de ideea că foarte puțin din Internet este de fapt original. Și datorită controverselor recente privind drepturile de conținut web, ideea că totul este derivat din ceva este mereu prezentă.
Pe măsură ce aceste lucruri merg de obicei, alb-negru al problemei este umbrit enorm de o zonă gri masivă. În timp ce prima înclinație este să auziți „copycat” și „clonați” și să asociați întreaga rachetă cu puțurile ner’do, gândiți-vă la asta numai din perspectiva utilizatorului. Piața de consum este umflată cu noi opțiuni; spuneți că nu găsiți ceea ce aveți nevoie pe Amazon, dar Mizado se întâmplă să-l aibă. Este un câștig de utilizator - consumatorii beneficiază de alegere, chiar dacă alegerea provine dintr-un copiator.
„Este o piață liberă acolo. Oamenii pot face ceea ce vor ”, a scris recent VC Fred Wilson. „Asta este și mai adevărat [sic] la nivel global. Dacă ai succes, vei fi clonat. Asta e viața. De fapt, este un semn că ați reușit când clonele site-ului dvs. web, ale aplicației mobile și ale companiei încep să apară. " El recunoaște, de asemenea, că toate acestea fiind adevărate, el „nu este un fan al acestui comportament și abordare pentru a face bani. Este lipsit de creativitate. Nu mă inspiră. "
Indiferent, există o mulțime de start-up-uri care se simt ușurate de practică. Fab, după cum vedeți mai sus, este unul dintre cele mai recente site-uri care au fost victime ale practicilor de copiat ale fraților Samwer și nu este mulțumit de asta.
„Cel mai rău infractor este o nouă companie, Bamarang, care operează în Marea Britanie și Germania din faimosul Rocket Internet - frații Samwer”, a scris CEO-ul Jason Goldberg pe blogul său. „Site-ul nu este doar o copiată, ci, pur și simplu, ne fură elementele unice de design Fab. Permiteți-mi să pun la cunoștință Bamarang și celelalte copicats. Să smulgi pe cineva nu va funcționa în acest spațiu. Knock-off-urile sunt doar un design prost. Utilizatorii vor vedea chiar prin el. Astfel de tactici pot funcționa în unele industrii, dar nu și în design. ”
Echipajul Fab este cu greu singurele care susțin această tendință. „Frații Samwer sunt hoți de dispreț”, a scris odată pe Twitter Jason Calacanis. „Cum dorm noaptea? Cine sunt LP-urile lor? ”. În cadrul emisiunii TWiST Berlin, luna trecută, Calacanis a făcut din nou acest lucru, numindu-i „fotocopiați hoții”.
Nu poți da vina pe nimeni implicat în această industrie pentru furia lor. Ei fac toată munca timpurie și apoi cineva și-l smulge, învățând din încercările și erorile lor timpurii și executându-și ideile mai eficient. Și chiar și atunci când litigiile sunt justificate, este incredibil de dificil de urmărit. Calea preferabilă este pur și simplu să fie produsul mai bun și, într-un anumit sens, „să ia drumul mai înalt” - deși asta nu va face prea mult pentru a calma părțile afectate.
Startup-urile trebuie, de asemenea, să observe dacă clona în cauză pătrunde sau nu pe o piață pe care și-o dorește - și, în acest caz, să fie vigilenți. Adler spune că merită luat în considerare din mai multe motive - brevete, conexiuni de afaceri, investitori. El oferă un exemplu: „Dacă este o afacere profitabilă și / sau în creștere și poate fi pliată în structura existentă a startup-ului original într-un mod eficient ... dacă este o potrivire logică pentru extindere și pentru planurile de viitor ale afacerii.”
Parazit, întâlnește gazda
Toate acestea pun startup-urile într-o poziție destul de neputincioasă. Există o relație destul de parazit-gazdă între companiile web și clonele acestora, iar acest ciclu în care fluxul de idei poate îmbunătăți potențial afacerea care este copiată. „Poate fi un avantaj pentru sistem”, spune Adler. „Rocket Internet ar putea spune„ uite că de fapt ajutăm aceste companii ”.”
„Singurul motiv pentru care există și de ce companiile le cumpără este că fac o treabă bună în scalare.”
Ca ei sunt. Companii precum Rocket Internet și Fast Lane Ventures construiesc, construiesc rapid și pivotează bine. În cea mai mare parte, acestea sunt conduse spre achiziționarea și alinierea buzunarelor investitorilor lor, ceea ce are câteva beneficii interesante demne de luat în considerare. Stârnește piața; încurajează capitalismul de risc. Fără îndoială, trebuie să faceți o imagine de ansamblu pentru a vedea orice beneficii aici - crearea de locuri de muncă, vizibilitatea internațională, intrarea pe noi piețe, creșterea capitalismului de risc global, interesul reînnoit pentru programele de accelerare. Acestea sunt toate lucruri bune, dar întrebarea este: depășesc victimizarea clonării startup-urilor și, mai important, copicalii le afectează inovația?
„Cred că există loc în această lume pentru ca ambele să existe. Întrebarea ar fi care este mai bine ”, spune Adler. Este cu siguranță o relație parazit-gazdă și există șansa ca aceasta să fie ca viermele - să te suge și să beneficieze de tine până nu mai rămâne nimic. Dar ce zici de acești pești minusculi care mănâncă particule mai mici decât alți pești, curățându-i eficient?
Aprecierile Rocket Internet și Fast Lane Ventures reprezintă un pericol profesional: dacă sunteți un startup web, riscați să fiți copiat și apoi să vă acoperiți pariurile pe propriul dvs. succes sau să urmăriți clona pentru a vedea dacă este o achiziție benefică. Fie că trebuie să fii mai bun, fie să ai destui bani pentru a pune în buzunar platforma - ceea ce nu este exact la fel de răscumpărare pe cât s-ar părea. Cu siguranță primești ceva pentru banii tăi: utilizatori noi, expunere pe piață, brevete potențiale. Dar acea achiziție în sine poate fi un risc; achiziționarea Alando a fost un beneficiu pentru eBay, dar achiziționarea de către Groupon a CityDeal a fost un sac mixt, iar expansiunea internațională a fost o provocare pentru companie. Marc Samwer a fost de fapt concediat de Groupon din funcția de șef al operațiunilor de peste mări.
Intestinul tău îți spune să urăști clonele, că cei de la frații Samwer sunt băieții răi. Puteți urmări etica sistemului, dar totul este corect în dragoste și antreprenoriat. Și o parte din motivul pentru care mulți dintre noi ne supărăm este că vedem startupurile mai mult ca entități creative și mai puțin ca întreprinderi. Ei sunt artiștii epocii noastre, luând Internetul și noile tehnologii și făcând din ele lucruri interesante, frumoase, interactive. Atunci când artiștii sunt victimizați, este firesc să vrei să lupți pentru ei - într-un fel „în fața omului”.
Dar clonele nu sunt omul, iar startup-urile sunt afaceri - afaceri care vor să câștige și bani. Și oricât de frustrant ar fi, poți să crezi totul până la a fi natura fiarei.
